/image%2F0691883%2F20221120%2Fob_a8eb97_pour-logo-blog.jpg){kind=logo}
ou,
le capital
est
toujours
là
Danielle Bleitrach poursuit son exploration des racines et développements de la crise ukrainienne (la lecture de ses pages est sources d'informations et analyses indispensables sur une crise que nos média se chargent d'occulter et (ou) travestir). À ce propos Ken Loach livre une analyse à partir de son expérience de citoyen britannique qui, si nous remplaçons "BBC" par Audiovisuel en France –public compris- ne perd pas un poil de pertinence (voir en bas de p@ge)*.
Donc, pour en revenir aux propos de Danielle, celle-ci avance dans son jeu de piste où elle sème indices et repères pour que chacun puisse progresser à son propre pas; elle a la foulée idéologique plus que dynamique, grande et rapide. Canaille le Rouge qui a le plaisir de la suivre a pourtant un point de débat qui mérite d'être mis sur la table.
Il s'agit de Poutine, sa stratégie et l'appréciation à en avoir.
Un point d'accord total avec Danielle : son rôle positif pour désamorcer une crise qui aurait pu nous conduire à un pire qui n'est pas encore totalement levé.
Reste le besoin, c'est là le point de débat selon La Canaille, d'accompagner en permanence l'exposé de ces points positifs à ceux liés à la nature du régime russe.
Nous avons ici avancé et maintenu l'idée de l'affrontement entre oligarques russophiles poutiniens (ORP) et les oligarques germanophiles otaniens (OGO) Peut-être que le terme germanophile pourrait être complété par une dose de polonophilie, et un trait d'américanophilie pour compléter le cocktail mais dès que celui – est agité, Fabius y excelle, danger d'embrasement.
Ces ORP, comme toute ologarchies, ont un ennemi dont ils mesurent la force et le danger : ce peuple que Danielle nous montre dans son courage quotidien et sa détermination. Or le régime russe est par raison et nature de classe plus près des oligarques de tous poils que du peuple.
Dès que celui-ci prend l'initiative, pour le capital, les enseignements des deux grandes conflagrations mondiales remontent immédiatement à la surface et conduit dans l'urgence à ressortir les bonnes vieilles recettes : le renversement des alliances qui a conduit le capital à précipiter l'armistice du 11 novembre pour endiguer la déferlante révolutionnaire, ou à la tentative (avortée) de paix séparée tentée le 7 mai 45 à Reims.
Le peuple s'arme, en Russie comme dans l'Ex URSS il se produit de l'engagement autour de valeurs qui rejettent chauvinisme, antijudaïsme, racisme et regression sociale. Malgré la répression les communistes ukrainiens sont entrain de redresser la barre en relevant la tête, insupportable tant pour les "OGO" que pour les "ORP". Vite ! on calme l'affrontement inter-impérialiste pour s'occuper de l'ennemi commun : le peuple.
Ne sommes-nous dans cette phase. Le gouvernement russe a établi sa ligne de force avec la Crimée et maintenu ainsi son accès à la méditerranée pour des raisons à la fois historiques, géo stratégiques et liées aux intérêts du capital à base russe. Mais hors de question que le peuple, dont pour y parvenir, il a eu besoin, reste à l'initiative. D'où cette paix alors que se poursuivent les massacres et exactions des protégés de Fabius et leur croix gammée à peine travestie.
Poutine les dénonce tout en portant un cesser le feu que la junte ukrainienne dit respecter alors qu'elle laisse ses milices fascistes à la manœuvre, alors qu'on sait maintenant que la réaction polonaise est directement engagée dans l'aide à la répression. C'est que l'enjeu industriel du Donbass pour l'impérialisme occidental justifie ces "entorses" aux annonces d'état.
Prendre la mesure de Poutine dans les débats des états pour calmer le jeu est à coup sûr une nécessité pour une analyse fine de la situation. Et la dimension positive n'est pas à estomper. Pour Canaille le Rouge, sans établir de comparaison entre les deux hommes et les situations, de même que reconnaitre le rôle De Gaulle en 40 n'empêche pas de mesurer qu'il est et sera durablement l'homme du capital et à ce titre anticommuniste, Poutine en 2014 est aussi durablement l'homme du grand capital à base russe et à ce titre anticommuniste. Une conception de la souveraineté qui en 40 et 2014 est exclusivement étroitement nationale ne résiste pas à l'exigence de souveraineté qui pour prendre sa place réelle doit être populaire pour lui donner une dimension nationale déboguée du carcan nationaliste.
N'est-ce pas un des points à ne pas perdre de vue pour voir la nature, les avancées et limites de la diplomatie russe, ses avancées ses limites ?
Compte tenu des incidences voire implications de ces réflexions dans l'approche de la situation française et l'aventurisme du gouvernement français en Afrique et au Moyen-Orient, sa volonté de plaire en tous points aux oligarques à base française, cela mérite d'être posé.
* le texte de Ken Loach : "C'est le gouvernement qui octroie les concessions aux sociétés commerciales et nomme les dirigeants de la BBC, qui est, avec la presse de droite, le principal fournisseur d'idéologie et d'information de notre époque. L'influence de la télévision sur la population est énorme. C'est une institution étatique dont la mission première est de relayer l'idéologie du pouvoir en place. Ces nominations sont donc cruciales car il serait désastreux pour l'État que cet outil tombe entre ce qu'il considère comme de mauvaises mains. C'est encore plus vrai pour la presse. Il faudrait qu'elle soit gérée par des coopératives et qu'aucune société ne puisse posséder plus d'un journal. Ce sont des revendications révolutionnaires que l'État, tel qu'il est organisé en ce moment, n'acceptera jamais."
extrait tiré d'une page de canempechepasnicolas