Nucléaire civil. Poursuivre le débat, une approche d'un lecteur des c@rnets de la Canaille

Le classement au niveau 7 de "gravité des évènements nucléaires et radiologiques" de la catastrophe de Fukushima est l'occasion de relancer ici une discussion sur l'approche du nucléaire.

La déclaration ultra défensive de la fédération CGT des mines et énergies ne me satisfait pas : il ne s'agit pas de faire bloc pour ou contre mais d'aider les citoyens à se construire une opinon cohérente, argumentée, donc de partager les savoirs pour maitriser les enjeux.

Ce n'est pas parce qu'il était menacé du bûcher que Galilé avait raison mais parce qu'il avait roison qu'il en était menacé ; pas de dogme, de la connaissance.

Le texte qui suit me parait plus et mieux creuser les questions et aide à faire émerger ces questionements citoyens.

A partir d'un courrier argumenté à mettre au débat (ceux qui sont intéressés, à vos claviers ou photo de manuscrits, la canaille tentera de n'oublier personne).

"Je me refuse à hurler avec les loups, même si le jour et surtout les nuits peuvent nous y aider. 

La situation actuelle prévisible (voir mon article d'octobre a Valmy sur la loi NOME, celui plus récent de Fukushima, ma contribution en 2005 au débat sur l'énergie, etc.) n'invalide pas, au contraire, ma vieille analyse : déjà sans doute la guerre de Lybie, pour le pétrole, a tué plus de civils, voir irradiés plus de personnes (U238 sur des immeubles) que Fukushima. 

Le nucléaire est un saut de l'humanité. Selon les doctrines réactionnaires du type Heiddeger, reprises par Luc Ferry, Allègre et autres "philosophes" (peut-être BHL), lorsqu'une découverte est faite, elle implique OBLIGATOIREMENT toutes ses applications et toutes ses conséquences (un fatalisme utile à justifier les catastrophes engendrées et les crimes commis par le capitalisme et l'impérialisme).

Les décisions politiques qui décident le type et les conditions des applications sont exonérées par ce type d'approche, et ce n'est pas un hasard si le promoteur de cette philosophie fut recteur nazi. 

Un autre aspect du problème est que la mise en place du nucléaire implique des salariés techniquement, scientifiquement, au niveau élevé, protégé par un statut. C'est la même approche que la différence entre le rail et la route: le premier nécessite des travailleurs organisés, qui ont tendance à se syndiquer, formés... le second prône l'individualisme, avec un niveau beaucoup plus bas de formation. D'où la préférence du capitalisme pour les seconds : dans les cours de politique donnés par les dictatures d'Amérique du Sud, on expliquait ainsi aux patrons d'entreprises la nécessité de détruire tous les systèmes ferroviaires du pays. 

Enfin se pose le problème des relations internationales. Dans un système de concurrence, où la valeur de l'investissement dépend linéairement de sa rentabilité, la tentation est de chercher les mines de plus haute valeur au détriment de celle de production moindre. Aussi dans le contexte de croissance du nucléaire, la tendance était aussi à la bataille pour les mines les plus riches. Toutefois il existe des ressources partout, en réalité, par exemple en France, et des moyens de minimiser l'impact environnemental.

Mais pour le pétrole la tension est aujourd'hui très forte : la fermeture des centrales, l'abandon des projets et les retards vont provoquer une demande de plusieurs centaines de tonnes équivalent pétrole (TEP) pour produire cette électricité. Certes le charbon est moins cher que pétrole et gaz, mais produit le maximum de CO2... La seule fermeture de Fukushima entraîne 15 millions de TEP en plus de demande par an... Donc on peut penser que nous sommes en train de voir une montée en tension très rapide, tension intérieure, car les plans d'austérité vont rendre calamiteuses les hausses du prix de l'énergie, tension extérieure, car l'"occident" étant en train de mettre la main sur les plus grandes ressources (celles du proche orient), que vont faire les autres?. 

Autre point, sur l'éolien et le solaire. Les orientations industrielles (grandes éoliennes et panneaux de silicium) prises par les tenants de ces énergies me font douter de leur sincérité. D'une part les éoliennes sont construites et installées par des compagnies qui s'inscrivent dans la conquête des marchés mondiaux (toujours prélude à des guerres) , au bénéfice d'acteurs privés fort cupides. La mise en voile de la flotte de commerce, en premier lieu de pêche, n'est même pas envisagée, car, en particulier, c'est toute la logique de destruction des flottes et des chantiers navals traditionnels mises en place par Bruxelles (plan Mellick) qu'il faudrait contester. Pour mettre une voile sur un bateau, il faut d'abord concevoir la coque, ce que les chantiers jusqu'au plan Mellick savaient faire. Si on a une flotte de 10000 bateaux, avec 300 KW chacun, c'est 2 réacteurs équivalents, et 9 millions de tonnes de gasoil en moins.

Pour le solaire: Allez au musée des arts et métiers, et au salon du modèle réduit et du jouet. Vous y trouverez, dans un coin caché de la chapelle au MAM et sur un petit stand du salon, les modèles de machine à vapeur et de moteur stinger, ne nécessitant que de la chaudronnerie que tous les forgerons et mécanicien du tiers monde peuvent faire, alors que les panneaux solaires sont réservés aux grandes firmes (qui détruisent au passage les nappes phréatiques). 

Sur l'Information nucléaire : Remarquons d'abord que les traités de l'AIEA et TNP obligent un transfert gratuit de sciences et techniques aux membres non puissances nucléaires...Remarquons aussi que l'information circule (voire par exemple celles données gratuitement et en permanence par l'IRSN) encore faut il que le citoyen puisse comprendre ce qu'est un becquerel et un sievert. Tous ceux qui s'agitent dans les médias aurait pu passer 10% de leur énergie, de leur surface de papier, et de leur temps de médias, à l'expliquer, ce que je dois faire en ce moment à 40 étudiants, et ce n'est pas évident car depuis tous les gouvernements, auxquels participent tous les partis, sauf FN et trotskystes, détruisent systématiquement l'instruction publique, et vu les valeurs et les programmes de ces derniers, ils aideraient, a leur façon, à l'accélération de cette destruction.

Jacques Maillard